Позвольте Вам возразить, коллега!
По поводу «отсталости» флота СССР накануне войны… Гм… Это так же странно звучит как и «отставание» в танках. Недооцениваете потенциального противника, батенька... :)) То, что линкоры типа «Марат», «Октябрьская революция» и пр. были построены в 1911-14 гг. (сразу после Цусимы, которая как бы там ни было, дала толчок к полному техническому перевооружению русского флота, по САМЫМ на тот момент передовым техническим стандартам) ничего не значит. Военный корабль служит 25-30 лет и это нормально. Royal Oak, потопленный Гюнтером Прином в Скапа-флоу 1909 «года рождения» и никто его «отсталым» не считал. Наоборот, незадолго до акции Прина он прошел модернизацию и мог бы еще очень и очень повоевать. Большинство английских(!) палубных торпедоносцев (почему акцент потому что английский флот уж точно нельзя упрекнуть в технической отсталости), были бипланами образца 1-й мировой войны, что не помешало им потопить «Бисмарка» (ну если точно уж совсем, то нанести роковые для него повреждения). .

Добавлено (15.02.2008, 02:59)
---------------------------------------------
b]Добавлено[/b] (14.02.2008, 16:48)
---------------------------------------------
А подводные лодки типа U-II!… Опять же не помешало это Шухардту потопить Courageous. Кстати о лодках… Во первых в СССР подводных лодок было больше чем у любой воюющей страны – 165 штук (по другим данным 220). Для сравнения Италия – 107, Великобритания 69, Германия 57. Япония – 63. Кстати, перед войной тон в подводном кораблестроении задавала именно Италия. Гитлер одно время полагал даже, что задачи подводной войны он может спокойно возложить на союзников. Причем лодки проекта «Декабрист» (усовершенствованная итальянская Balilla) - 1928 года выпуска к началу войны уже считались «безнадежно устаревшими». Это были лодки идентичные немецким «семеркам», которые 6 лет заставляли дрожать пол-мира, с ма-а-аленькими отличиями, а именно у них было 6 носовых торпедных аппаратов, а не 4, как на семерке. Запас автономности у них был больше(Автономность U-VII-A 6200 миль на 10 узлах. Автономность «Декабриста» - 7500 (!)) , комфорт экипажа (а это тоже существенный боевой показатель) позволял оборудовать 3(!!!) полноценных каюты для командира, 1-го помощника и политрука. На «семерках» же только командир мог рассчитывать на койку отгороженную занавеской. Да, торпеды на ней загружаются несколько геморройно, (через торпедные аппараты на 1 уходит у подготовленного экипажа до 50 минут) но за пределами базы это ни на что не влияет. Но это уже «устаревшие» на момент начала войны модели. В Германии лодки, изготовленные из практически идентичных узлов (как известно военное сотрудничество в германскими верфями продолжалось чуть ли не до 22 июня. Фактически лодки этого типа можно считать «собранными из комплектующих» от «Ман», «Дешимаг» и пр. На «Декабристе» двигатель, например, целиком MAN.) «устаревшими» могли считаться разве что для введения в заблуждение англичан… Далее, к началу войны были выпущены (И ВСТАЛИ В СТРОЙ!!!, что важно) лодки серий П, Л, Щ, К, С и пр. Кстати, именно на советских лодках впервые была применена система дожига водорода, выделяемого батареями, которой не было даже у англичан. (Имело место несколько серьезных аварий).

Добавлено (15.02.2008, 03:01)
---------------------------------------------
Можно еще много привести примеров, из которых следует, что «отставания» в техническом отношении у советского флота не было.
Было другое. Был крайне низкий уровень подготовки личного состава (к сожалению традиционный), были просчеты в тактике, был расчет на, как Вы тут на днях верно отмечали «авось» и малая инициативность командиров. Адмирал Кузнецов который 22 июня всего лишь действовал по уставу, преподносится у нас чуть ли не как образчик великой «военной хитрости». Все это отмечал в своих книгах в частности Фридрих Руге (с 1.2.1943. вице-адмирал с 1944 начальник Конструкторского управления ОКМ) «русские моряки упорны в обороне и хорошие артиллеристы, но командиры крайне малоинициативны». Руге кстати никогда не был замечен в симпатиях к русским и считал, в частности, балтийский флот слабым соперником, но не по причине «технической отсталости», а по см. выше. И ко всем этим факторам прилагается еще чудовищно неудачное для флота стечение обстоятельств. Балтийский и Черноморский флоты были блокированы в своих «внутренних морях» уже самим фактором географии и эффективно действовать на коммуникациях противника просто не могли. А для Балтики это очень скоро означало вообще лишь финский залив и Кронштадт. Кстати этот флот обеспечивал артиллерийской поддержкой 2 фронта. Собственно коллеги Руге именно с этой точки зрения его и знали.